Chiudendo a Bologna con Romano Prodi, Pierluigi Bersani ha detto “cerchiamo due vittorie al primo turno (Bologna e Torino) e due ballottaggi (Milano e Napoli)”. Roberto Vecchioni, in concerto a Milano per Giuliano Pisapia si è citato con passione esclamando “le luci a S.Siro le riaccenderemo noi.”
Chiudendo a Napoli, Berlusconi ha insultato il sindaco Iervolino con una battuta vecchia quanto lui “è sempre arrabbiata perché quando la mattina si alza, si guarda allo specchio” e ha poi ribadito la giustezza della accusa della Moratti a Milano.

Se nell’Olimpo qualche Dio si è svegliato e ha mandato della polverina di saggezza giù da noi umani…..ma si sa che le elezioni non sono quasi mai questione di saggezza.
Noi incrociamo le dita e, non potendo votare, diciamo ai pochi lettori del blog di fare ciò che possono con gli amici che hanno in quelle quattro città per aiutare Fassino, Merola, Pisapia e Morcone. Senza se e senza ma.

E ora cambiamo latitudine.
Dai tempi del New Labour di Tony Blair, Policy Network è sempre stato il think tank europeo più attento a coltivare la rete dei rapporti continentali e non solo con i partiti e le fondazioni progressiste. Fascino di un’idea nuova e vincente, dominio globale dell’inglese, sostegni finanziari sono stati i tre ingredienti che hanno permesso allo staff agguerrito di Tufton Street di svolgere per molti anni un lavoro straordinario. Se poi si considera che Policy Network nasceva durante il mandato di Bill Clinton e che alla fine del decennio i progressisti erano al governo in tredici paesi su quindici dell’Unione Europea, si comprende l’identificazione di questi appuntamenti con una “età dell’oro” del progressismo internazionale, meta del desiderio di molti nostri leader, in annuale pellegrinaggio alla ricerca di contatti e pure di legittimazioni. A pensarci bene, ne ho accompagnati perfino troppi….

Non serve sottolineare la diversità dei tempi odierni, i numeri della destra, l’attacco frontale del populismo a questa idea della politica, bella, nobile, razionale, documentata, pensata e riflettuta come una tesi di laurea. Resta il fatto che anche in tempi bui dell’Europa e dei progressisti, l’appuntamento annuale di Policy Network è una grande occasione di scambi di idee, di contatti organizzativi, di propositi comuni.

Lo dico al tempo stesso con enfasi e con autoironia: non riesco ad immaginare un evento del genere, per metodo e stile, sul fronte conservatore, più abituato ad agire d’istinto (un istinto vincente), a coltivare le piccole patrie, a leggere un sondaggio ed adattare le parole d’ordine. Insomma, qua Cicchitto o Gasparri si troverebbero a disagio. O meglio proprio non li farebbero entrare.
Dico anche che non mi è facile, quest’anno, trovare un posto al mio Paese. Fra gli amici americani e inglesi (tanto capitalismo finanziario e abitudine dell’amministrazione in carica di cambiare anche drasticamente i carichi e gli sgravi fiscali), quelli scandinavi (economie in surplus, welfare efficienti come orologi e popolazioni liete di pagare le tasse), quelli mediterranei sull’orlo dell’abisso (greci, spagnoli e portoghesi molto sottotono e silenziosi), l’Italia – like it or not – resta la misteriosa contraddizione fra un immaginario nazionale amatissimo nel mondo e la realtà del populismo anomalo al governo, del premier del Bunga Bunga, che fa terminare in genere ogni conversazione con la domanda di rito “ma come fanno gli elettori a continuare a votarlo ?”.

Il dibattito è davvero troppo ricco e troppo lungo per essere raccontato come meriterebbe. Scelgo dunque in modo totalmente arbitrario alcune sollecitazioni e punture che mi porto a casa. Ad esempio il dubbio tormentato di come il progressismo sia inevitabilmente legato a politiche di lungo periodo (la formazione scolastica, l’empowerment delle persone) e che dunque soffra il breve periodo del populismo. Ad esempio la notazione amara che le “cattive pratiche” della destra si diffondono assai più facilmente e rapidamente delle “buone pratiche” dei progressisti (una variante della legge di Gresham sulla moneta cattiva che scaccia quella buona). Io ci aggiungo una mia considerazione sul limite – direi ontologico – della riflessione socialdemocratica tradizionale, seria, pensosa, razionale, ma tutta centrata sul quadro dell’economia, su tassazione e servizi, su produzione dei redditi e redistribuzione, quasi che questa fosse in ultima analisi la sola motivazione che spinge gli elettori verso un partito o un altro. Come se i bisogni post-materiali, la fascinazione di narrazioni meta politiche, perfino il raggiro dei proletari che votano abbagliati i miliardari non fossero fatti conclamati della vita politica europea di oggi. Perciò, questa lettura molto economica e poco etica mi convince solo parzialmente, non vede che è difficile rifondare la socialdemocrazia poiché non esiste più quella società che l’ha prodotta e dunque non esiste più la semplice riproposizione di quel compromesso fra capitale e lavoro.

Sono cambiate le persone. Da un lato, verrebbe da dire che la capacità vincente della redistribuzione della ricchezza funziona solo fino a quando la maggioranza dei cittadini attende di essere beneficiata da quella redistribuzione ma diviene paradossalmente perdente man mano che raggiunge il proprio obiettivo poiché diviene maggioritaria una fetta di popolazione che vede nella redistribuzione della ricchezza un attacco al privilegio acquisito o guadagnato e dunque si chiude a riccio. Dall’altro, percepisco che una parte consistente della società non si è arresa al cinismo e semmai si sente orfana di un ideale grande, una visione impegnativa e coerente con un traguardo pure lontano, che abbia però un buon metodo di coinvolgimento e di partecipazione delle persone e sia attrezzato con una buona scatola degli arnesi istituzionali ed economici.

Più che un blog, un monologo interiore. Va bene. Mi fermo qui.
Ma traduco un testo di due amici cileni (l’ex ministro delle finanze e l’ex speech writer della Presidente Bachelet che circola qua e che mi pare efficace. Ve lo allego in due puntate. Alcune cose possono sembrare ovvie, altre non lo sono affatto, altre ancora sono vere ma sembra non si possano dire per non perdere le elezioni. Tutte sono però descritte in modo efficace e condivisibile.

 

15 verità politiche per il centrosinistra
Andrès Velasco e Francisco Diaz

Il mondo ha appena sperimentato la più grande crisi finanziaria dai tempi della Grande Depressione. Sono stati persi più di 80 milioni di posti di lavoro. Le Nazioni Unite stimano che altri 145 milioni di persone vivano per questo in povertà. Molti Paesi escono dalla crisi con un sistema finanziario indebolito e con grandi debiti pubblici. Queste nazioni potrebbero essere condannate ad anni di crescita lenta e di insufficiente creazione di nuovo lavoro.
Il fondamentalismo di mercato, una regolazione debole e incentivi pazzeschi per gente che ha corso rischi eccessivi hanno aiutato a provocare la crisi. Nel dopo-disastro, le riforme sono state poche e abbastanza distanti. I sistemi finanziari locali restano subalterni a bolle speculative e l’economia globale è ancora largamente ineguale fra paesi in surplus che guadagnano molto di più di quanto consumano e paesi in deficit che consumano molto di più di quanto guadagnano.
Una crisi del capitalismo globale avrebbe potuto rappresentare un’opportunità per il centro-sinistra. E invece i governo progressisti hanno preso più critiche per il fatto che la crisi è arrivata piuttosto che meriti per avere cercato di controllarla e di prevenire la prossima. L’elettorato di molti Paesi ha girato verso una estrema destra pur illiberale, come se il guardarsi l’ombelico fosse una specie di sotto prodotto della crisi.
Tutto ciò pone sfide tremende al centrosinistra. La sfida, prima di tutto, di tirare fuori le giuste lezioni da questa crisi e di tradurle in un piano di azione politica progressista. Ecco 15 idee per aiutare i leader in questo sforzo.

1.Il mondo è cambiato, non negarlo
I giorni in cui l’espressione “l’economia mondiale” significava Stati Uniti ed Europa Occidentale sono finiti. La Cina è oggi la seconda economia del pianeta, il Brasile ha un prodotto interno lordo superiore all’Italia, l’industria conta di più nella ricchezza della Corea del Sud che in quella della Francia, si fabbricano ogni anno più Volkswagen nei mercati emergenti che in Germania.
L’FMI calcola che nel 2011 le economie emergenti cresceranno del 6,5% mentre i Paesi sviluppati si fermeranno al 2,4%. La crescita delle nazioni emergenti si è dimostrata decisiva per uscire dalla crisi. La prosperità delle nazioni ricche è adesso indissolubilmente legata al destino delle nazioni non così ricche. Prima gli elettori del Paese lo capiscono, meglio è.

2.Talvolta la competizione con i Paesi emergenti colpisce duro, non negare nemmeno questo
Ci sono cose che i Paesi più poveri possono fare in modo più economico. Tutto ciò non a causa delle politiche di quel Paese ma semplicemente poiché c’è una grande abbondanza di manodopera rispetto al capitale. Così, alcuni lavori si sposteranno verso sud – e la gente che svolge quei lavori produrrà cose che saranno in vendita nei vostri supermercati e che i cittadini acquisteranno a basso prezzo, aumentando così il potere d’acquisto reale dei loro stipendi e salari.
Anche alcuni investimenti si sposteranno verso sud dato che i capitali cercano condizioni migliori di profitto. Questo sarà difficile da accettare per i vostri cittadini, ma non dovrebbe essere impossibile da spiegare. Investimenti e crescita nel sud del mondo significano maggiore domanda per le vostre esportazioni. Può essere una soluzione vinci-vinci per tutte le nazioni, anche se non per tutti i settori in tutte le nazioni. Quando alcuni settori sono colpiti meritano la vostra attenzione, non certo l’indifferenza.
Il modo per guardare in avanti non è quello di proteggere capitali e settori declinanti ma di investire e creare lavoro nei settori emergenti, proprio quelli in cui i Paesi in via di sviluppo non possono competere semplicemente perché non sono in grado di farli. Energia rinnovabile, biotecnologia, la parte di punta dell’industria digitale, questi sono alcuni settori in cui può proseguire la crescita dei Paesi ricchi.

3. Vuoi aiutare i Paesi poveri ? Compra i loro prodotti
L’aiuto è fondamentale per tenere i Paesi poveri a galla. Ma ciò che questi Paesi desiderano di più non è il tuo denaro ma l’accesso ai tuoi mercati. Puoi dare un contributo all’uguaglianza globale abbattendo le barriere alle esportazioni di questi Paesi. Quando ti dicono che vogliono commercio e non aiuto, credici.
Il Doha Round delle negoziazioni commerciali – conosciuto anche come negoziato sullo sviluppo – va avanti da quasi un decennio. Potrebbe morire di vecchiaia o per esaurimento. Se fallisce, sarà la prima volta che capita negli ultimi 70 anni che le potenze commerciali non sono state capaci di trovare un accordo.
Pascal Lamy ha detto recentemente che “viene il tempo di riflettere sulle conseguenze del fallimento. In politica, come nella vita, c’è sempre un momento in cui intenzioni e realtà affrontano il test della verità. Ci siamo vicini”. Lamy ha ragione.

4. Il tempo di riequilibrare l’economia globale è adesso
Le disuguaglianze globali hanno provocato la crisi. Per prevenire le prossime, dobbiamo affrontare le cause principali di quelle disuguaglianze: la sottovalutazione della moneta cinese, la debole domanda interna di Paesi in surplus (fra i quali Germania e Giappone) e le differenze fiscali eccessive in Paesi che sono in deficit (inclusi Stati Uniti e Gran Bretagna).
La continua sottovalutazione è negativa per la Cina e per il mondo. È negativa per il mondo perché la ripresa ha bisogno della domanda e una domanda aggiuntiva non può sempre venire dai Paesi indebitati dell’Europa e del Nord America. Ed è negativa per i cittadini cinesi sui quali l’aggiustamento lo farà l’inflazione, come comincia ad accadere altrove.
Il Mondo ha bisogno di un nuovo meccanismo di aggiustamento e ne ha bisogno adesso. Ha bisogno di un accordo per il quale le economie in surplus dell’Asia, del Medio Oriente e dell’Europa fanno lo sforzo di tirare fuori il resto del mondo mentre i Paesi in deficit correggono gradualmente i loro squilibri fiscali.

5. La mobilità internazionale dei capitali è buona, in piccole dosi
Una delle conseguenze degli squilibri globali è che i Paesi in surplus accumulano clamorose eccedenze di capitale che devono essere investite altrove. Prima della crisi, una parte di questo denaro era investita in immobili a Miami, a Dublino, sulle coste della Spagna e le conseguenze sono state disastrose. Adesso questa ricchezza sta virando verso i mercati emergenti, gonfiando il valore della loro valuta, dei mercati finanziari, delle case.
Il mondo non ha bisogno di un’altra bolla e i politici in questi Paesi lo sanno bene. È perciò che combattono con le unghie e con i denti per scoraggiare afflussi eccessivi e destabilizzanti di capitali. Per fare questo potrebbero usare misure di controllo dei capitali e misure prudenziali. In questo sforzo dovrebbero ricevere il sostegno dei progressisti.

6. Accogliete le masse che premono sulle vostre sponde, poiché vi aiuteranno a prosperare
Il povero e stanco che cerca di guadagnarsi la propria libertà continuerà ad arrivare ai vostri confini. Lasciatelo entrare. È la cosa giusta da fare. È anche la cosa più corrispondente all’interesse personale.
È giusto farlo poiché queste persone avranno opportunità nel vostro paese che non avrebbero mai a casa loro. Avere persone che si muovono da paesi poveri a paesi ricchi migliora la distribuzione della ricchezza e questo dovrebbe provocare tre hip hip hurrah fra i progressisti. Lasciate che i conservatori si battano per la libera circolazione dei capitali. I veri progressisti dovrebbero battersi per la libera mobilità del lavoro. La migrazione legale è di gran lunga preferibile al mercato nero di esseri umani che avviene in troppi posti causando troppe sofferenze.
È un interesse personale perché i migranti daranno a società ricche e invecchiate quel dinamismo che non avrebbero altrimenti. Se sei europeo, sii grato. L’immigrazione interna è l’unica cosa che c’è fra il tuo paese e una crisi diffusa e massiccia del sistema pensionistico in pochi decenni.

7. Consolida il tuo bilancio in modo progressista
Non c’è niente di progressista nell’avere un grande deficit e un grande debito pubblico: quando le finanze pubbliche vanno gambe all’aria e hanno bisogno di un consolidamento d’emergenza, sono sempre i più poveri e vulnerabili che pagano il conto.
È molto meglio consolidare il bilancio prima di una crisi e farlo in modo progressista. La prima cosa giusta da fare è scegliere il tempo. Una ripresa debole non è il momento per stringere i cordoni della politica fiscale. Ma se i mercati non vedono segnali di stretta, potrebbero per conto loro decidere di ammazzare la ripresa. La via d’uscita da questo dilemma consiste nel concentrarsi pubblicamente nell’aggiustamento, sostenerlo, rendere credibile le proprie promesse sulle manovre restrittive programmate in futuro. Ciò potrebbe richiedere nuove regole fiscali e pure autorità indipendenti ad hoc. Questo modo di fare ha funzionato bene in Svezia nel Nord del mondo e in Cile nel Sud del mondo.
Se forzati a scegliere fra taglio fiscali e investimenti in educazione, innovazione, infrastrutture, i progressisti non dovrebbero avere dubbi. Economie che non investono, non crescono. E senza crescita, nessun aggiustamento fiscale, per quanto grande, consoliderà il bilancio.

8. Se sei europeo, smetti di pensare che puoi andare avanti con un’Unione Monetaria senza un’Unione Fiscale
La moneta unica ha portato grandi vantaggi in Europa, inclusa una maggiore integrazione, più commerci e prosperità. Ma ha creato anche qualche problema. L’Unione Monetaria ha creato la finzione che investire in tutti i Paesi europei comporta lo stesso rischio. Non è così. Come risultato, troppo denaro è andato verso troppi Paesi che non erano pronti a riceverlo. In alcuni di questi Paesi, la disponibilità di ricchezza ha perpetuato politiche fiscali insostenibili. In altri ha alimentato bolle immobiliari o creditizie. L’Europa e il mondo ne stanno pagando ancora le conseguenze.
Si è sempre detto che l’unione monetaria richiedeva politiche fiscali prudenti in tutti i Paesi membri e che lo strumento per garantire questo risultato era il Trattato di Maastricht. Lo strumento è fallito in modo spettacolare. È tempo di un approccio nuovo.
I titoli di debito europei sono il primo passo necessario, senza il quale la crisi fiscale odierna non passerà. Ma un nuovo titolo di debito unico europeo richiede una unica disciplina mentale. Questo comporterà minore autonomia nazionale su materie fiscali, non c’è modo di negarlo. Ma questo è il prezzo che alla lunga va pagato per l’Unione Monetaria.